Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, на стадии назначении повторной экспертизы суд не вправе высказываться либо давать оценку законности заключения экспертизы, оценка экспертных заключений дается судом в решении, по итогам которого сторона, понесшая расходы на проведение экспертизы вправе компенсировать такие расходы за счет стороны, проигравшей спор.
Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько
Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.
Российское процессуальное законодательство предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).
Помощь юриста
Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитающейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).
Из вышеприведённого рассуждения можно сделать вывод относительно оставшихся вопросов. Экспертное учреждение вправе предлагать суду рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных расходов за проведение экспертизы, но вопрос об удовлетворении этой просьбы лежит в пределах компетенции суда. Экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы за исключением случаев, прямо перечисленных в законодательстве. Другой вопрос, что принудить к исполнению определения суда возможно только единственным путём — путём наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения в размере до 5000 рублей. Впрочем, этот штраф можно накладывать неоднократно, а помимо этого можно ставить вопрос перед следственными органами о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение приговора или решения суда, иного судебного акта служащим коммерческой или иной организации). Для возбуждения дела по этой статье необходимо подтвердить факт назначения экспертизы, неоднократного неисполнения определения о её назначении, что в совокупности свидетельствует о «злостности» неисполнения этого определения руководителем экспертного учреждения. Как указывают комментаторы Уголовного кодекса РФ «Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».
Распределение судебных расходов по экспертизе
Далее подаю апелляционную жалобу на расходы, и само интересное районный суд оставляет без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что такое распределение якобы не нарушает ст. 96 ГПК РФ, поскольку назначается в интересах обеих сторон, при этом ответчик не согласит с требованиями, а обе стороны, руководствуясь принципом состязательности, должны представлять свои доказательства. Но, где там в 96 ГПК РФ такое исключение. При этом я понимаю, если бы ответчик просто пояснял, что он не признает требования, но ответчик представил точно такую же смету, как истец + еще и экспертное мнение специалиста, т.е. разве не дело судьи разрешить спор, учитывая имеющиеся доказательства, а, если не может, то назначить экспертизу и возложить расходы на субъект? На данный момент собираюсь обжаловать в кассационном порядке. Хочу услышать комментарии юристов, специализирующихся в этой области. Большое спасибо.
Добрый день. Надеюсь на грамотные рекомендации компетентных юристов. Ситуация следующая. В мировом суде рассматривается дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (поврежден столб ЛЭП). Истец из всех документов представляет только смету, ответчик представляет свою локальную смету, составленную государственной организацией, оказывающей аналогичные услуги, а также письменный отчет ( не экспертизу) специалиста-эксперта, естественно со значительно меньшей суммой.
Распределение судебных расходов на проведение экспертизы
Таким образом, требования вашего супруга обоснованы, возражать против них можно по указанным выше обстоятельствам. Тот факт, что он согласился оплатить экспертизу во время слушания дела, не лишает его возможности требовать возмещения понесенных издержек после принятия судебного акта в его пользу.
Здравствуйте Елена!
Истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. Такое требование либо изначально включается в иск или в возражения (отзыв) на него, чтобы суд его разрешил при вынесении решения, а при нерешенности смог вынести дополнительное решение, либо отдельным заявлением о вынесении определения по вопросу судебных расходов.
Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.
Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом перед ним вопросам, то расходы на оплату его услуг выигравшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны. Если выполненное по делу экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, факт несения расходов по оплате экспертизы доказан, то выигравшая спор сторона вправе требовать компенсации своих расходов на проведение экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу N 33-3126/2013).
Однако тот факт, основывал ли свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет, не имеет безусловного значения для решения вопроса об оплате экспертизы. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, то в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании отказано быть не может. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-1967/2013).
Этот порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается окончательного распределения судебных расходов по делу. Вместе с тем экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, т.е. до принятия судом решения по существу. На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к участию в деле эксперта, суд при вынесении об этом определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, от которой исходит ходатайство о привлечении к участию в деле экспертов.
В дальнейшем эта сторона будет вправе требовать взыскания со своего процессуального оппонента уплаченных за проведение экспертизы денежных средств, если судебный акт будет принят в ее пользу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, придет к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24999/2012), если только назначение экспертизы происходит по инициативе суда, но одна из сторон выражает готовность ее оплатить (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 5-КГ15-192).
Частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы (в части распределения расходов на оплату)
Дополнительно сообщаем, что поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено по вашей инициативе, то в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ считаем, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на Вас, как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Защита прав потребителей Томской области
Рассмотрев изложенную судебную практику, касающуюся возможности обжалования определений о назначении экспертизы, Верховный Суд РФ разъяснил, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба. Эти определения в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ. Напоминаем, что в настоящее время ст. 371 ГПК РФ не действует.
Использованы материалы Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года.
Позиция других судов позволяет обжаловать указанное в определении суда распределение расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). В примере, приведенном в Обзоре, обращается внимание на возможность оспаривания возложения расходов на экспертизу со стороны участвующего в деле лица, которое не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.
Распределение судебных расходов по экспертизе*
вот и я думаю, с чего это суд с нас взыскал расходы на проведение экспертизы, если ст.110 АПК РФ говорит о судебных расхлдах, понесеннных ЛУДами.
Исключения, подобного содержащемуся в ч.1ст.98 ГПК в АПК нет.
Если только ч.3 ст.109 АПК
ИМХО суд не прав т.к.:
Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если:
— судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или региона;
— судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент, а дело не терпит отлагательства;
— стороны, суд, следователь хотят назначить производство судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении, где работает известный специалист в данной области знания;
— у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса есть сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.
Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе
Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.
В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.
Экспертиза в гпк
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья 98 ГПК РФ
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
3. Сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени.
Распределение Расходов При Проведении Повторной Экспертизы Гпк
На сколько я слышал про психатров, то повторное заключение будет таким же как и первое) ) тоесть врачеб комиссия просто посмотрит на старое заключ. . вы не забывайте что психиатры сами не понимают в каком мире они находятся и операются на книги) ) вобщем тяжелый случай. . через год работы у них у всех чердак едет)
Вообще-то законом предусмотрена только возможность гражданина отказаться от видеосъемки его самого. Все остальные запреты видео- и фотосъемки являются попыткой запретить гражданину пользоваться его собственностью.
Законодательством предусмотрены только запреты на съемку объектов, представляющих собой военную или государственную тайну.
В вашем случае достаточно доказать, что товар был продан более 12 месяцев назад.
Распределение расходов на проведение экспертизы
«В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Страховая компания подала иск по суброгации на сумму 40 000 руб. По моей просьбе была сделана экспертиза (за нее я еще не заплатила). Согласно экспертизе сумма ущерба составляет 13 000. Могу ли я написать ходатайство о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям? И когда надо подать данное ходатайство. Решение суда еще не было. Предварительно оплата экспертизы была возложена на меня. Спасибо.
Судебные расходы на — экспертизу: когда и — как учесть
При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознаграждени Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.
Если вы выиграете судебный спор, в рамках которого пришлось потратиться на экспертизу, то другая сторона должна будет возместить вам такие расход Эти поступления нужно будет отразить во внереализационных доходах на более раннюю из дат — на дату вступления в силу решения суда либо получения дене
Гпк рф оплата экспертизы
Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выигравшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013 1 ).
2) вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний и компетенции. Эти же требования относятся к вопросам об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или иного правонарушения, а также к ответам на них эксперта.
Распределение Расходов При Проведении Повторной Экспертизы Гпк
Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.
